Está sendo postado porque os comentários não aceitam um número maior de caracteres - por José do Vale Pinheiro Feitosa

Sávio,

Acho importante que as diferentes visões de mundo se apresentem quando se pretende falar em cultura. Apenas quando se mostram é que a cultura se torna este fermento, que não é apenas um arco de cores para se contemplar. Ao contrário é na exposição, na contradição das várias visões que se pode dar movimento ao invés da estática de um simples painel. Esta é a primeira premissa para a nossa manutenção. Ou, melhor, para o movimentar das idéias.

Defendo que o debate nunca é nulo. Pode levar a exaltações, frustrações, até mesmo ódio, mas sempre tem um resultado ou um saldo como se diz na linguagem contábil. Nesta linha é que tomei pulso de certa arrogância, ou melhor, de certo ar de superioridade ao se afirmar que outros não são capazes de desenvolver um debate: científico, filosófico ou artístico. Sabe qual o motivo desta tomada de pulso? É que neste caso só quem o teria seria a pessoa que assim afirmou.

Acho que existe certa fragilidade no conceito de desenvolvimento. Mesmo que de natureza tecnológica ou de complexidade técnica. A tecnologia como se usa hoje é quase toda ela de base científica que, historicamente, é um fenômeno bem recente, pós renascimento. A ciência, bem dizendo, e seus cânones. Ora se estamos dizendo isso, todos que estamos vivos somos contemporâneos deste desenvolvimento, guardadas questões sociais e econômicas. Por isso mesmo é que um índio pode desenvolver uma obra de complexidade técnica. Os seus descendentes são alunos do Padre Ágio, os irmãos Aniceto não são meramente desprovidos de técnicas bem desenvolvidas.

Quanto à sua conclusão que no “nosso caso” se anuncia sinfonia e se apresenta coreografia impotente, isso pode ser tomado como uma observação quase específica e até mesmo pessoal. Explicando-me: se isso ocorreu com alguém não quer dizer que todos sejam assim. Menos que todo o “nosso caso” assim o seja. A não ser, mas acho que você não é dado a expedientes primários, que seja apenas força de combate ao outro.

Posso dizer que o conheço já razoavelmente. Pelo menos a face dos blogs. Um dado é que uma vez ou mais se contrapôs à prática da arrogância argumentativa e à superioridade da sentença acabada. Como o uso do diminutivo para reduzir aqueles com os quais se tem diferenças. Aliás, argumentar por escrito e oralmente tem sempre o problema da interpretação do outro, por mais clara que seja a idéia. Por isso é que os blogs se tornaram tão interessantes, especialmente a sessão de comentários, quando tais interpretações se tornam evidentes. Retorne à prática da dialética socrática e verás que ela se compõe de dois elementos principais: a ironia e a maiêutica.

Uma coisa é certa, o método socrático incomodou bastante os pilares de Atenas, com a idéia que ele corrompia a juventude, a ponto de levá-lo a beber a cicuta. Aliás, toda sua dialética era combativa, assentada na sua personalidade irônica com o fim de combater os sofistas. Mas ressalve-se o que foi dito por você: confrontar idéias é mais estimulante do que a mera violência verbal. Isso, também, não quer dizer que não se deva argumentar com todo o teu potencial quando ele for necessário.

Quando tomas a ironia para com os que escrevem e debatem no Cariricult, quem quer que seja, chamando-os de "gênios", terminas por expor outra questão. A questão da seletividade, da meritocracia pura e simples que, aliás, é bem das hierarquias o que não se trata aqui. Mesmo que cacoetes aqui e acolá possam surgir, mas não como regra. Tipo o ser superior que aponta para o outro chamando a sua prática de “intelectualidade de papagaio” e a todos os outros de “corporativismo sub-intelectual.” Convenhamos: quem tem este poder de classificar os outros se acha muito diferente disso tudo.

O mesmo se aplica ao silogismo aristotélico. Até porque se formos adiante a matemática dos fractais não deveria existir diante das premissas geométricas. Ou melhor, a geometria é insuficiente para compreender certos fenômenos naturais como as nuvens. Como, aliás, a economia clássica não dar conta de inúmeros fenômenos, mesmo quando existem quase que teoremas para enumerar os ciclos da crise do capitalismo.

Não veria a receita de bolo que dizes usam os “gênios do cariri”. Ora se criticar o capitalismo, a igreja ou qualquer período da história é um problema é preciso que se identifique onde e quando este problema ocorre. Poderia ser exatamente em quem tem enorme apego ao capitalismo, à igreja ou à idade média. Do mesmo modo se "autonomear gênio" tanto pode ser um cacoete de um lado quanto do outro. De quem de fato se autonomeia ou quem diz isso do outro para diminuí-lo por se achar superior, ou seja, genial. Daí, mais uma vez, se colocando no espectro da genialidade contrária, seja encontrando desconforto com os socialistas ou com seu Expedito Celeiro, que reputo um artesão de enorme profundidade cultural.

Sávio, por fim, acho você muito mais importante para o Cariricult do que Dr. Thomas Wood e, especialmente a frase. A própria igreja católica é mais infinitamente arcaica (antiga) do que a Civilização Ocidental como a conhecemos hoje. É que existe uma enorme dificuldade de traçar os limites desta civilização. Seria na Grécia? Mas ela estava mais para oriente. Seria em Roma? Ou seria no Renascimento? Ou no Iluminismo e na Revolução Industrial?

A verdade é que temos mesmo de por as idéias em movimento.