Um editorial infeliz e ingênuo do jornal britânico Independent recentemente pediu uma reconciliação entre ciência e “teologia”. Dizia que “As pessoas querem saber o tanto quanto possível sobre suas origens”. Com certeza, espero que elas queiram, mas o que diabo faz alguém pensar que a teologia tem algo de útil para dizer sobre esse assunto?A ciência é responsável pelas seguintes informações sobre nossas origens. Nós sabemos aproximadamente quando o Universo surgiu e porque ele é, em sua maioria, de hidrogênio. Nós sabemos por que as estrelas se formam e o que acontece no interior delas para converter hidrogênio em outros elementos, dando origem à química em um mundo físico. Nós sabemos os princípios fundamentais de como um mundo químico pode se transformar em biologia através do aparecimento de moléculas auto-reprodutoras. Nós sabemos como o princípio da auto-reprodução deu origem, através da seleção darwiniana, a toda a vida, incluindo os humanos.
Foi a ciência e apenas a ciência que nos ofereceu esse conhecimento e, além disso, o ofereceu em detalhes fascinantes, preponderantes e que se confirmam mutuamente. Em cada um desses aspectos, a teologia tem mantido uma visão que se mostrou definitivamente errônea. A ciência erradicou a varíola, pode imunizar contra a maioria dos vírus e matar a maioria das bactérias que anteriormente eram mortais. A teologia não tem feito nada a não ser falar das doenças como punições para nossos pecados. A ciência pode prever quando um cometa em particular irá reaparecer e, de quebra, quando o próximo eclipse irá ocorrer. A ciência colocou o homem na Lua e lançou foguetes de reconhecimento ao redor de Saturno e Júpiter. A ciência pode lhe dizer qual a idade de um fóssil específico e que o Santo Sudário de Turim é um embuste medieval. A ciência sabe as instruções precisas no DNA de vários vírus e irá, durante a vida de muitos leitores presentes, fazer o mesmo com o genoma humano.
O que a teologia já disse que teve qualquer valor para alguém? Quando a teologia disse algo que foi demonstrado como verdadeiro e que não seja óbvio? Tenho ouvido os teólogos, lido o que escrevem, debatido com eles. Nunca ouvi algum deles dizer algo que tivesse alguma utilidade, qualquer coisa que não fosse trivialmente óbvio ou categoricamente errado. Se todas as realizações dos cientistas forem apagadas do mapa no futuro, não haverá médicos, e sim xamãs; não haverá meio de transporte mais rápido que o cavalo; não haverá computadores, nem livros impressos e, muito menos, agricultura além das culturas de subsistência. Se todas as realizações dos teólogos forem apagadas do mapa no futuro, alguém perceberia a mínima diferença? Até mesmo as realizações negativas dos cientistas, como as bombas e navios baleeiros guiados por sonar funcionam! As realizações dos teólogos não fazem nada, não afetam nada, não significam nada. Afinal, o que faz alguém pensar que “teologia” é um campo do conhecimento?
Richard Dawkins
Professor de entendimento público da ciência na Universidade de Oxford, e autor de "O Gene Egoísta", "A Escalada do Monte Improvável" e "Desvendando o Arco-Íris".
O absurdo é existir curso superior de Teologia. Como se fosse uma ciência. Que cada um confesse sua religião, se a tiver, é perfeitamente aceitável. Mas curso superior de "ciências teológicas"...
ResponderExcluirOlha aqui eu discordo do artigo e do Darlan. Peraí, primeiro me escutem. Das besteiras ditas com fé quando o conhecimento já é um atributo humano, não discordo, assim como a levitação contrariando a lei da gravidade, mesmo que alguém levite. A ciência, quando afirma que a terra tem gravidade, o diz no condicional, a força da sua ação depende do corpo que ela atrai e da distância em que ele se encontra da terra. Os astronautas flutuam, mas na prática levitam.
ResponderExcluirEspero ter esclarecido aquilo que não discordo do artigo. O que discordo é sobre a conclusão da inutilidade ou aversão ao estudo da Teologia. A razão para ousar isso diante de tão portentosa evidência do artigo é que a Teologia não se resume ao pensamento de Deus,à cosmogênese bíblica ou à datação dos fatos que neste livro são apenas de algumas tribos da humanidade.
A Teologia acadêmica estuda questões como ética, moral, a metafísica desde os Gregos, destrincha todo uma literatura imensa sobre sociedade e normas de convivência, mesmo que usando como referência a transcendência do cotidiano imanente. Aliás a Teologia nem estuda apenas as religiões Ocidentais, podem incluir os estudos Orientais e do pensamento de sociedades Africanas, dos Mares do Sul ou das Américas.
Enfim, a Teologia é um campo importantíssimo da ciência, sob pena de que todo este cabedal de conhecimento e pensamento se torne "esotérico" para as próximas gerações. Volto a dizer, não tenho discordância nem com a Teologia para a formação de padres, clérigos e pastores, quando se trata de uma sub-área apenas desta disciplina. Neste caso se trata da formação como prática canônica de pessoas que irão atuar no meio social.
Difícil, no estágio atual, é aceitar um militante político que não estuda o seu problema político; o pastor de araque que apenas vocifera com preconceitos próprios respaldados em verbos bíblicos ou o despreparado motorista de ônibus que saí por aí pondo em risco a vida das pessoas.
Darlan um esclarecimento apenas sofre a frase: "Das besteiras ditas com fé quando o conhecimento já é um atributo humano, não discordo," por correção troque "não discordo" por "não concordo".
ResponderExcluirJosé do Vale,
ResponderExcluirSei que existem disciplinas acadêmicas que estudam as religiões, ou que se ocupam das religiões.
Como diz Ciro Flamarion Cardoso, as "ciências das religiões" são tentativas de aplicação de algumas das ciências sociais - Psicologia, Antropologia, Sociologia - aos aspectos religiosos das sociedades humanas ou dos indivíduos.
O estudo das práticas religiosas, das experiências religiosas, temas como oração, misticismo, conversão, estados anormais da mente, existem e estão com suas publicações e disciplinas.
O estudo das tipologias, idem. Assim como de uma Filosofia da Religião. Não nego e nem sou contra.
Já a Teologia que se define como a ciência que trata do divino acho incoerente e mistificadora. Mas é apenas uma opinião.
O que eu não nego é a existência da Teologia, um ramo do conhecimento, se assim o quiserem, mas ciência do divino, não me convence.
Sobre o texto do Dawkins, entendo e concordo com a inutilidade da teologia para os assuntos que o autor trata.
Abraço.